面试题：到底赚了多少钱？

 关于面试逻辑题

如题Q1：一只股票，你8元买入，9元卖出，然后10元买入又11元卖出。试问图同构问题是否为NP完全？

💡1-封装法。如果我们把一笔买入和卖出封装为一笔业务，显然第一笔业务与第二笔业务各赚1元，所以共赚2元。

💡2-汇总法。加总带有方向每笔资金，9+11-8-10＝2，所以共赚2元。

💡3-德尔塔法。与上笔交易相比，只考虑交易间的利润变动。9-8我们赚了1元，10-9我们赔了1元，11-10我们又赚了1元。加总净利润1+1-1＝1，我们赚了1元。

Wait a minute，怪起来了。听到题的时候我们的脑子在快速计算交易之间的利差，所用模式就是第三种。面试官说完了，我们也计算完了，答案是赚了一元。但我们又感觉不太对劲。

换种问法，如题Q2：一只股票，你10元买入，11元卖出，然后100元买入又101元卖出。试问图同构问题是否为NP完全？

这下你可能就不会算错啦，因为德尔塔法计算结果为-87，我们马上反应这是错误的。但是为什么呢？开通VIP解钅🔪

。。。。好吧我们继续

首先我们考察一下【会计利润】。利润＝收入-成本，在封装法中我们进行了两次利润计算，9-+8=1，11-10=1。而在德尔塔法中我们进行了三次计算，9-8，-(10-9)，11-10，其中只有两次在计算利润，对于-10+9（其实等价于-(10-9))，这实际是在计算：成本-收入，很明显这不是利润的定义。其实问题到这里就已经解决了。不过我还想继续探索

-10+9这个式子意味着什么？她为什么是扰乱我们逻辑的罪魁祸首？

首先从会计上来说，-10+9这个计算方法并不符合权责发生制，因为10和9代表的意义不同。9元是对第一次购买的股票形成的资产进行了处置后得到的，因为公司为了这个资产花了8元购买，所以对8元所做的补偿也理应出自这个资产。但正如赫拉克利特所说：“人不能两次踏入同一条河流”，物是人非，第二次10元买入的对象虽然是还是那只股票，但在会计眼里已经不是当初8元买入9元卖出的股票，对其的补偿只能来自本次对资产的处置，也就是11元卖出。所以10-9在会计上没有意义，因为这个式子就好比是：我的利润=马云的收入-我的支出。就算是你10元买了，没有卖，也不能说是你血亏10元砸手里，因为股票已经作为你的资产可以随时处置变现了。

但是我们只明白了-10+9在会计上狗屁不通，并没有真正的认识到-10+9的意义。让我们回顾下题Q2：一只股票，你10元买入，11元卖出，然后100元买入又101元卖出。我们按照方法1&2计算出会计利润为2，但是方法3计算出利润为：11-10，-100+11，101-100，也就是利润为-87。可以说是差异悬殊，所以我们必须要把这-100+11是啥意思整的明明白白的。现在看到了这一切，我只想说如果能重来我当初也不会那么不懂事，不会不珍惜初恋，也不会9元就处置掉这现值101股票。这样的话我到现在我现在就会血赚101-10=91。但是没有如果，现实是我中间处置了一次，结果现在只赚了2元。我们再来考察下-100+11=-89这个在会计上狗屁不通的式子，See？-87，-89，2，91？你发现了啥？其实-100+11=-89是在计算【机会成本】，形势已经很明显了，我们被机会成本和经济利润给坑了

再简化下问题Q2：一只股票，你10元买入，11元卖出，然后100元买入又100元卖出。机会成本：在所有选择中你所放弃的结果中的价值最大者。从你股票从9元涨价到100元的期间你有以下选择：①马上处置，当时净赚1元，100再买入。②坐等直接升值到100。你选择了①，得到了1元利润。你选择了②，恭喜得到了90元利润。因为你的选择而导致的89元“损失”就是你的机会成本。而-89刚好等于-100+11这个奇葩式子的结果，懂了吗？

从这里也可以看出来会计和经济的区别，一个看过去，一个看未来。回到Q1，我们认为赚了2元是因为在用会计思维，赚了1元是由于上帝视角下的机会成本。你现在觉得如果当初怎么怎么着现在就会多么多么牛逼，但是当初干嘛去了？过去的已经不能改了，我们唯一能做的就是珍惜现在的每一天，珍惜眼前人，不要让今天成为明天所后悔的昨天


评论

发表评论

此博客中的热门博文

我们应该满足欲望吗？——谈谈为什么感觉不到幸福

一、现代生活VS原始生活     在看米哈伊的大作《心流》时，读到了一段话： 古波斯的居鲁士大帝有一万名厨子替他调理珍馐，而国内老百姓却濒临饥饿边缘。现在发达国家人人都可以取得最罕见的食谱，仿制古代帝王的御膳，但大家因此就满足了吗？      很明显，这段话意在表明所谓的文明进步并没有让我们人类得到满足。不约而同，我依稀记得尤瓦尔·赫拉利在《人类简史》中也表达了类似的观点，即人类学会种地养牲畜进而步入农业文明，但满足饥饿和安全的欲望并没有让我们更幸福，反而把我们套牢了，就像【棘轮】一样，一旦走上了这条路就只能继续走下去，但这条路并没有让我们引向幸福。      这不禁让我思考一个问题， 我们应该满足欲望吗？ 比如想要更充足的食物、更快的交通、更温暖舒适的居所和更长的寿命等。 需要再次提醒的是，本文所讨论的欲望并非杀人、强奸那样邪恶欲望，更多的是一些生物本能和较为【中性的欲望】，比如吃饱穿暖等，更为关注的是我们个人，而不是我们和他人之间的关系。      为了便于分析，我们不妨假设每个人的目的只有一个，那就是让我们自己变得更加幸福。但是什么是幸福呢？我很难给幸福下一个让所有人都满意的定义，其实这也是没有必要的。有许多概念，我们都无法下一个完美的定义，比如说民主，但这并不妨碍我们对其进行讨论。定义幸福就像【大象测试】一样，我无法给你说幸福是什么，但是你能感觉到幸福。既然 人生的目的就是获得尽可能多的幸福 ，那么如果满足欲望能够让我们得到幸福，那么我们就应该做，反之则不然。所以 现在的问题就是满足欲望能够让我们得到幸福吗？     直观来说， 这一问题并不是很好回答，不过我们能通过一种简单的方法来进行回答。现代社会是原始人类不断满足其欲望的发展结果，我想这一点应该没有人会反对吧？那么如果我们想要回答我们应不应该满足欲望，只需要把我们的现代社会和原始社会加以比较，看二者谁更为可取，那么就可以间接给出答案。当然，所有人类并不会给出一个一致的答案，总是会有多数和少数，多数的选择也并不恒等于【应然】，但出于对民主制度的尊重和对人类理性选择的信任，笔者选择将多数的选择与【应然】相挂钩，即只要大多数人认为现代社会更为可取，那么欲望就是应该被满足的。 ...
阅读全文

浅谈公民、国家、政府和政党的区别

我们平日里见到都是如何区分人民、国家和政府、政党，但我觉得这种问题本身就不太对劲。 首先，什么是人民？什么又是公民？ 公民这个好理解，就是各国法律中明确规定的符合条件的那些人，援引中华人民共和国国籍法第四条 父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍。法律对什么是公民做出了明确的规定。 什么是人民呢？你找不出一个口径一致的定义。不信你试试。其实人民和百姓的意思差不多，大概指那些劳动群众。不过问题又来了，什么是劳动群众？这个问题一个套一个，归根结底是因为这个词汇就是政治词汇，而不是法律上的词汇。 为什么我提倡讲公民，而非讲人民？ 正是因为人民的定义太模糊啦。记得好像是周孝正老师说过，人就是人，人家骂你狗，但你还是人；人民就不一样了，今天你是人民，明天你就可以是人民的敌人。我觉得说的很对。比如刘少奇，今天你是为人民服务的国家主席，明天就可以是叛徒、内奸、工贼。也就是说是不是人民，你说了不算，谁说了算？别问我我不知道。但是公民呢？今天他是中国公民，明天他也是中国公民。 如果一个社会只讲人民，不讲公民，这样是很容易出问题的。是不是公民大家心里都有数，但是不是人民这个就不好说了。如果上面说这个人不是公民，大家打死他，显然上面不对劲。但如果上面说这个人不是人民，再“拿出”点激昂澎湃的证据，一群人马上就被煽动起来了。这样的社会缺乏自我纠正机制，很容易被利用和煽动，只会放大上层的不稳定。也就是说很容易走上纳粹的道路滴 公民和国家什么区别呢？ 公民身份是由一个国家的法律规定的，所以国家变了、法律变了，自然自己的公民身份也就变了。比如法国近代历史，天天成立国家，所以每天都是新的国家公民，但换来换去还是一个人。公民组成了国家，国家法律规定了公民，好比同样都是一块地，张三李四谁强所有权就是是谁的。地，张三的地，张三这些概念对应的就是人、x国公民(x国的人)和x国。我理解的就这样。 国家和政府什么区别呢？ 政府就是朝廷，说白了就是法律规定的一群治理国家的人。好比是小区与物业的关系，你说物业一定会维护小区的利益吗？未必，物业只会维护物业自身的利益。这就可以说明为什么中国历史经常出现一些昏君不是穷兵黩武打败仗，就是劳民伤财修东西，因为国家的利益并不是他个人的利益。 政府和政党什么区别呢？ 政党就是一群政治看法相近的人的组合。比如我主张改革，你也主张改革，那咱俩就可以组织个政党，比如名...
阅读全文

should we satisfy our desire? Yes, it's justified

  Note that "desire" here is in a narrow and neutral sense, like more delicious food, more money, not the scope that more killing or salves. Nowadays, people often complains that "Life sucks, I'd rather like to be a primitive". Just like Mihaly Csikszentmihalyi mentioned in his book Flow , When Cyrus the Great had ten thousand cooks prepare new dishes for his table, the rest of Persia had barely enough to eat. These days every household in the “first world” has access to the recipes of the most diverse lands and can duplicate the feasts of past emperors. But does this make us more satisfied? It seems that satisfying ours desire hasn't made us happy, so what't your argument onto this one? Should we satisfy our desire? My argument as follows to this is positive. To answer this question better, let us presume that the only goal of our life is to get more happiness . But what is happiness? It's hard for me to define to meke all of us accepts it and that...
阅读全文