为什么我们常说伽利略而不是伽利莱呢？——谈谈中西方的名与姓氏

为什么我们常说伽利略而不是伽利莱呢？——谈谈中西方的名与姓氏 Why Do We Call Galileo Galilei by His First Name


    今天读书时看到一书友提出了一个有趣的问题：伽利略·伽利莱（Galileo Galilei）为什么后世都叫他伽利略不叫伽利莱呢？

    这个问题的确很有意思，还真没注意过呢。有一个书有的回答是因为西方人是名在前，姓在后。这个回答本身不错，但文不对题，就好比是我说矿泉水能喝一样。

    首先，我们要思考名字的作用是什么？

除去情感上的因素，名字最显著的作用就是【区分】你我他，比如日常交流、征兵征税打击犯罪等等。显然，如果大家名字都差不多的话这个区分作用就不明显了，所以名字一定要独特。在中国，两个人是撞名的概率大还是撞姓的概率大？不言而喻，是后者，一个代表就是【百家姓】，偏僻的姓氏不常见。所以在中国，一个人的名字更能够起到区分的作用。但是在西方，你在大街上喊一声john（名），可能五六个人回头。他们独特的是姓氏，重视的也是姓氏，我常听到的是某个显赫的家族或贵族姓氏，而没有听说过xx是个显赫的名吧？在一些文学作品里，经常可以看到类似的情节，如《基督山伯爵》中蒙德哥的儿子觉得自己的姓氏被他爸玷污了，就换成了他妈家族的姓氏。西方也有不少知名的家族姓氏，比如美迪奇家族or摩根家族，他们也会去维护自己姓氏的“尊严”。西方人更容易撞名而非撞姓，比如华盛顿和小猪佩奇的名一样，都是乔治，所以我们知道的常常是名人的姓，比如乔治·华盛顿，维克多·雨果，本杰明·富兰克林，迈克尔·乔丹，巴拉克·奥巴马，唐纳德·特朗普等等。

    

    回到我们的问题，那为什么我们叫的是伽利略而不是伽利莱？

    我google一下，看到了一个靠谱的解释（link在下）。大概意思就是，当时大家还没有用姓氏的习惯（可能人少、流动性差，所以名也不容易撞），而且伽利略这个名也不常见，最重要的是伽利略他自己就常常叫自己伽利略，大家也就跟着叫了，反正提起来伽利略都知道说的是他。但达芬奇就不一样了，他的名是Leonardo，而这是个常见的名，所以他说自己叫 Leonardo from the town of Vinci，简称Leonardo da Vinci，这样大家听到这个名字都能想到达芬奇而不是别人。以前人们加的姓氏很“奇怪”，add on his father’s name (like di Antonio, or “son of Antonio”), his birthplace (Romano, or “from Rome”), his occupation (Panettiere, * meaning “baker”), or a traditional family surname (if one existed, like Galilei).法拉利这个响当当的姓氏都听过吧？其实就是铁匠的意思。就比如原来我的名字是二虎，一天政府和我说重名的太多了，你改一下，我又是个孤儿不知道父母姓氏，刚好又是个打铁的，所以我上报的名字是铁二虎，有人说他爸是铁二虎，大家都会说哦你爸就是哪个隔壁村打铁的吧？我认识。然后这个奇葩姓氏就流传下来了，现在大家都见怪不怪了，对铁这个姓氏没有特别的感觉，就好比是看到王二牛不会问他，你王二牛的祖宗是不是帝王？

    

    当然，事情并【不是绝对】的，以名闻名的也有，比如科比，应该不少人不知道他的姓氏是布莱恩特。但总体而言，我们当我们想特指一个西方人的时候，一般用姓氏，当然名+姓更精确。

    

    reference：https://slate.com/news-and-politics/2009/08/why-we-don-t-use-galileo-s-last-name.html

评论

发表评论

此博客中的热门博文

我们应该满足欲望吗？——谈谈为什么感觉不到幸福

一、现代生活VS原始生活     在看米哈伊的大作《心流》时，读到了一段话： 古波斯的居鲁士大帝有一万名厨子替他调理珍馐，而国内老百姓却濒临饥饿边缘。现在发达国家人人都可以取得最罕见的食谱，仿制古代帝王的御膳，但大家因此就满足了吗？      很明显，这段话意在表明所谓的文明进步并没有让我们人类得到满足。不约而同，我依稀记得尤瓦尔·赫拉利在《人类简史》中也表达了类似的观点，即人类学会种地养牲畜进而步入农业文明，但满足饥饿和安全的欲望并没有让我们更幸福，反而把我们套牢了，就像【棘轮】一样，一旦走上了这条路就只能继续走下去，但这条路并没有让我们引向幸福。      这不禁让我思考一个问题， 我们应该满足欲望吗？ 比如想要更充足的食物、更快的交通、更温暖舒适的居所和更长的寿命等。 需要再次提醒的是，本文所讨论的欲望并非杀人、强奸那样邪恶欲望，更多的是一些生物本能和较为【中性的欲望】，比如吃饱穿暖等，更为关注的是我们个人，而不是我们和他人之间的关系。      为了便于分析，我们不妨假设每个人的目的只有一个，那就是让我们自己变得更加幸福。但是什么是幸福呢？我很难给幸福下一个让所有人都满意的定义，其实这也是没有必要的。有许多概念，我们都无法下一个完美的定义，比如说民主，但这并不妨碍我们对其进行讨论。定义幸福就像【大象测试】一样，我无法给你说幸福是什么，但是你能感觉到幸福。既然 人生的目的就是获得尽可能多的幸福 ，那么如果满足欲望能够让我们得到幸福，那么我们就应该做，反之则不然。所以 现在的问题就是满足欲望能够让我们得到幸福吗？     直观来说， 这一问题并不是很好回答，不过我们能通过一种简单的方法来进行回答。现代社会是原始人类不断满足其欲望的发展结果，我想这一点应该没有人会反对吧？那么如果我们想要回答我们应不应该满足欲望，只需要把我们的现代社会和原始社会加以比较，看二者谁更为可取，那么就可以间接给出答案。当然，所有人类并不会给出一个一致的答案，总是会有多数和少数，多数的选择也并不恒等于【应然】，但出于对民主制度的尊重和对人类理性选择的信任，笔者选择将多数的选择与【应然】相挂钩，即只要大多数人认为现代社会更为可取，那么欲望就是应该被满足的。 ...
阅读全文

浅谈公民、国家、政府和政党的区别

我们平日里见到都是如何区分人民、国家和政府、政党，但我觉得这种问题本身就不太对劲。 首先，什么是人民？什么又是公民？ 公民这个好理解，就是各国法律中明确规定的符合条件的那些人，援引中华人民共和国国籍法第四条 父母双方或一方为中国公民，本人出生在中国，具有中国国籍。法律对什么是公民做出了明确的规定。 什么是人民呢？你找不出一个口径一致的定义。不信你试试。其实人民和百姓的意思差不多，大概指那些劳动群众。不过问题又来了，什么是劳动群众？这个问题一个套一个，归根结底是因为这个词汇就是政治词汇，而不是法律上的词汇。 为什么我提倡讲公民，而非讲人民？ 正是因为人民的定义太模糊啦。记得好像是周孝正老师说过，人就是人，人家骂你狗，但你还是人；人民就不一样了，今天你是人民，明天你就可以是人民的敌人。我觉得说的很对。比如刘少奇，今天你是为人民服务的国家主席，明天就可以是叛徒、内奸、工贼。也就是说是不是人民，你说了不算，谁说了算？别问我我不知道。但是公民呢？今天他是中国公民，明天他也是中国公民。 如果一个社会只讲人民，不讲公民，这样是很容易出问题的。是不是公民大家心里都有数，但是不是人民这个就不好说了。如果上面说这个人不是公民，大家打死他，显然上面不对劲。但如果上面说这个人不是人民，再“拿出”点激昂澎湃的证据，一群人马上就被煽动起来了。这样的社会缺乏自我纠正机制，很容易被利用和煽动，只会放大上层的不稳定。也就是说很容易走上纳粹的道路滴 公民和国家什么区别呢？ 公民身份是由一个国家的法律规定的，所以国家变了、法律变了，自然自己的公民身份也就变了。比如法国近代历史，天天成立国家，所以每天都是新的国家公民，但换来换去还是一个人。公民组成了国家，国家法律规定了公民，好比同样都是一块地，张三李四谁强所有权就是是谁的。地，张三的地，张三这些概念对应的就是人、x国公民(x国的人)和x国。我理解的就这样。 国家和政府什么区别呢？ 政府就是朝廷，说白了就是法律规定的一群治理国家的人。好比是小区与物业的关系，你说物业一定会维护小区的利益吗？未必，物业只会维护物业自身的利益。这就可以说明为什么中国历史经常出现一些昏君不是穷兵黩武打败仗，就是劳民伤财修东西，因为国家的利益并不是他个人的利益。 政府和政党什么区别呢？ 政党就是一群政治看法相近的人的组合。比如我主张改革，你也主张改革，那咱俩就可以组织个政党，比如名...
阅读全文

should we satisfy our desire? Yes, it's justified

  Note that "desire" here is in a narrow and neutral sense, like more delicious food, more money, not the scope that more killing or salves. Nowadays, people often complains that "Life sucks, I'd rather like to be a primitive". Just like Mihaly Csikszentmihalyi mentioned in his book Flow , When Cyrus the Great had ten thousand cooks prepare new dishes for his table, the rest of Persia had barely enough to eat. These days every household in the “first world” has access to the recipes of the most diverse lands and can duplicate the feasts of past emperors. But does this make us more satisfied? It seems that satisfying ours desire hasn't made us happy, so what't your argument onto this one? Should we satisfy our desire? My argument as follows to this is positive. To answer this question better, let us presume that the only goal of our life is to get more happiness . But what is happiness? It's hard for me to define to meke all of us accepts it and that...
阅读全文